豆瓣9.1好书《对伪心理学说不》推荐理由：对伪心理学说不读后感1000字

网络一诞生就伴随着各类养生秘方与伪科学，伴随着互联网出生的一代人可能会逐渐锻炼出辨别能力，但是辟谣毕竟是无偿的，而养生等伪科学背后有着商业利益驱动。在手边没有任何可以参考的资料时，如何辨别信息的真假呢？这次读的这本书《对伪心理学说不》可以帮助你，不光是心理学，书里介绍的是鉴别“科学”的基础理论。

本书先介绍了理论的一个典型特征“可证伪性”，也就是一个理论必须包含检验自身是否正确的标准。其次介绍了“操作主义”，就是研究的东西都是可观测的现象。随后对于伪科学依赖的见证证据与个案研究进行了分析，“我有一个xx”类的表述没有任何价值。本书对相关性与因果做了区分，对相关性感兴趣的读者可以去阅读《简单统计学》，那本书充满了相关性的故事。后面还介绍了“为什么科学实验不在生活中进行却能准确推断生活”、“为什么科技创新没有标志性突破”（聚合性证据）、“为什么找不到单一的根本原因”（复杂行为的多重原因）等等常常被媒体误导的方面。

什么是“科学的”

“科学”有三个相互关联的重要特征：第一是系统性的实证主义，即进行一系列观察与实验，使其结果反映客观世界的本质，最终支持或证伪指导实验的理论；第二是产生公共知识，科学知识都是可以重复、可以检验，并且都是被科学团体主流所接受的；第三是科学针对的问题都是可以被人解决的，明确而具体的问题。总之，科学是与现实世界中某个可以被观察到的实际相联系，而且可以被反复检验的。

01

我家车库里有只隐形喷火龙

可证伪性是说，一项理论必须能告诉你，哪些事情会发生而同时哪些事情不会，这样你就可以确定这项理论什么时候出现了问题。如果这项理论做不到，那么它就是伪科学。外行使用“理论”这个词的时候，往往指的是“猜想”，而科学中理论都是经得住现实验证的猜想。

就可证伪性举个例子，假如说有人告诉我他可以通过电话里的声音确定人的外貌，那么我会要求他验证这点。算命先生会说“这人看起来比实际年龄年轻，有些俊俏却不是那么惊艳，有种温和的气质”等等模棱两可的话，而科学家会告诉你“这个人身高170厘米左右，女性，30岁到32岁之间，长发过肩，左手拿书，嘴唇下面有颗直径3毫米的黑痣”。你看，预测越精细可证伪性越高，如果连预测都是模糊的，那这猜想就不能被人检验。像弗洛伊德的理论与中医原理，只是给出了事后解释，带给人一种理解原理的幻觉，只有理论能做出具体预测时，理论才能被修正进步。

“我家车库里有一只粉色的喷火龙，当你去看的时候它就会隐身，当你试图用别的手段观测它时，它就会用魔法干扰观测让你看不到。”不具备可证伪的理论就是“车库里的隐形喷火龙”。

科学理论的价值不是等同的，可证伪性越高，预测越具体，理论价值越高。

02

不回答“是什么”

操作主义是使用概念来建立解释世界的理论，本质主义试图探究概念的定义，总问“是什么”。科学理论不回答“是什么”。

科学领域里，概念的意义由对现象的研究确定，而不是在研究之前确定，所有概念的确立都是为了解释可以测量的现象。理论术语是在实验之中演进，而不能被提前由文字讨论来定义，这是科学与伪科学的区别。你只要先知道了答案，才会明白怎么正确地定义问题。

术语与日常用语差异很大，爱因斯坦地“相对论”一词被大众理解成了恰恰相反的意思。在大众看来“相对论”意味着“任何事物都是相对的，绝对是不存在的”，而实际上“相对论”的意思是“尽管测量者依据自身地参照物、参考系来进行测量，但是实际上他测量地物理现象有一个恒定不变地属性，这一属性超越了测量者的参考系”，或者说应该叫“恒定论”才符合日常用语习惯。

03

不道德保健品推销指南

当媒体为伪科学站台时，经验与个例研究就成了诡辩的利器。这是个常用的套路，选择被治愈的人现身说法，而实际上个案证据对评估一种理论毫无价值。

“安慰剂效应”被说的太多，这本书还提到的是“记忆的鲜活性”，即当面临决策时人们更容易利用那些容易被想起来的记忆。《简单统计学》中有了一个故事来说“鲜活性”对结论的扭曲。康奈尔大学学生的自杀率临近其他大学要低，但是采访本州居民却发现他们有着康奈尔学生容易自杀的印象。这是因为名校学生自杀受到媒体关注更多给人了更深的印象，同时康奈尔学生自杀往往选择在学校旁跳桥，总是导致最少半天的路段封锁，因此周围居民的印象更为深刻。

美国众议院下属委员会给出了一个不道德的保健品推销员识别指南：

他会提供一种“特别的”或者“保密的”药品、疗法或设备。

他会做广告，都是满意患者的陈述等个例。

他或许会承诺，这个保健品可以快速、轻易见效。

他或许会声称自己知道你所患疾病的成因，要清除“毒素”、“湿气”等，调理身体促进健康，同时他会说手术、医院检测、处方药是没有作用的。

他可能会指责现有的医疗体制影响了真正的医学进步，或者这个疗法遭受了迫害而不能推广，但是他却不接受主流医学方法的验证。

相关与因果、自选择偏差在“一文读懂《简单统计学》”中也说过了，只有操纵所有变量，才能避免因为人的选择带来结论的偏差。

04

但这不是真实的生活！

很多人认为科学实验没有价值，因为他们不发生在生活中，而实际上一项猜想要经过众多的科学实验从不同侧面验证，验证结果受到团体公认后才能成为理论。

实际上，单一的某个科学实验是不能支撑理论的。基础理论研究需要多方面反复实验来验证，而从理论通向实用需要更长的时间。

科学实验因为不发生在现实生活中，反而更加精准地验证了理论。预测现实中地情形，是一项完整理论的任务。

05

爱因斯坦综合症

爱因斯坦类的突破性头条新闻，使人产生了一种“科学依靠天才灵感和关键实验带来的重大飞跃”的错误认知，实际上科学有着“关联性原则”，依赖“聚合性证据”，这使得科技进步都是渐进的。

“关联性原则”意味着一个新理论必须能解释旧的理论，与旧理论解释的客观事实建立关联。科学进步不是对概念进行重新定义，即使相对论里的新概念多么令人吃惊，但是他都能对牛顿力学的事实做出本质相同的预测。关联性是新理论取代旧理论的基础。

伪科学总是试图避开关联性原则，第一种伎俩是让理论不可证伪（见第2部分），第二种就是宣布之前的数据或事实与他们的主题无关，因此不考虑。伪科学家理直气壮地说“我们的理论如此之新，以至于不存在与之相关的理论数据来相互验证”。让“旧数据”灰飞烟灭，破坏了关联性原则，是伪科学的一大特点。要知道，哪怕是达尔文的进化论，也是与古生物学、胚胎学、形态学、生物地理学、神经系统科学相互关联、彼此验证的。要么神创论是错的，要么这一系列研究独立而彼此验证的学说都是错的。

“聚合性证据”意味着没有一个实验可以对一个理论一锤定音，科学理论是建立在大量彼此存在差异的实验之上。一个理论是被聚合性证据肯定，或者被聚合性证据否定。当某个理论存在争议时，可能意味着目前不是所有实验都否定了它，更可能的是，有一部分验证这个理论的实验还没来得及做。

类似“吸烟有害健康”的理论结论已经证据确凿，但是还是能被质疑和挑战，正是因为公众不能意识到“这个研究成果是建立在众多研究的聚合性结论上，而不是某个单一、决定性的证明上”。聚合性证据得出的结论，即使某一个甚至某几个实验都存在瑕疵与错误，也不会动摇总体结论。当今的科学理论都是建立在聚合性结论上的。

06

多因一果

前面辩驳了相关性与因果性的差异，但是即使两件事之前存在因果联系，也不能说是一件事导致了另一件的唯一因素。事物是复杂的，一件事情常常受多宗因素复合影响，不要过于依赖单一的原因解释，常常是一个自变量的影响效果取决于另一个自变量的不同水平。

通常人们接受多种原因复合作用的概念，但是对于其中的某个原因，常常被理解为它作用的效果是“水压式”的。但研究中，这些因素是相互作用的。经济学里研究财富转移与社会不平等的原因，四个因素相互作用：第一是科技，例如计算机提高了使用者的生产力与收入水平，也降低了被科技替代的熟练工人的收入；第二是新移民使得工人收入进一步下滑；第三是全球化，通过将业务外包到低收入国家，国内的熟练工人数量开始出现过剩，收入随之降低；第四是工会领导力下降，而资方罢工数量上升（资方可以选择投资区域，转向投资回报率更高的地区），这使得相对于劳动的价值，资本升值了。

07

多数人做不到概率推理

喜欢运用“我有一个朋友”这种例子的人相比其他人更难以理解“概率”的概念，在做推理与判断时也更难以处理概率趋势的信息。然而现代社会当中，如果相对社会运行有一个基本的了解，就必须具备统计思维的基本能力。

认知错觉、忽视样本量、赌徒谬误是在处理概率信息时常常出现的错误。

认知错觉描述的是人们因为问题提问方式不同进行不同思考方式，对基础比率的忽视很常见。请看下面的故事.

假如1000人中有1人患癌症，而一种检查可以100%地检测出患癌症的人，但是这种检查对没患癌症的人有5%的误诊率，会把5%没患癌症的人错误判断为患癌症，那么一个检查结果为癌症的患者真的患有癌症的概率是多少呢？

这个条件概率问题常常被回答为95%，而实际上还不到2%。假如有1000人来做这个检查，1个人患有癌症999人健康，那么会有51的检查结果是癌症，其中50人健康，真正患病的比率不到2%。

样本量会影响到结论的可信度。同等条件下，大样本的结论总是比小样本可信。

赌徒谬误是相信独立事件之间是存在关联的，这与人难以理解真正的“随机”有关。有个老师在概率课上，让低年级的学生就1到3随机选择数字，自己来预测选择的结果。学生发现老师预测的正确率远远高于33%，甚至超过40%。这个技巧在于，学生为了追求随机总是避免选择与上一个数字相同的数字，这使得老师只要在两个数字间选择。

鉴别伪科学

伪科学的主张有几个特征：

喜欢采用特殊的假设，使得主张无法被证伪；

总是强调主张的确定性，类似于具有悠久的历史、民族的文化等等，对于辩驳十分反感；

将提供证据的任务交给怀疑者，而不是拥护者；

依赖于奇闻轶事和各类个人的见证描述来证实主张；

逃避同行评审；

与其他科学脱离联系，缺乏关联性。

法庭上对于专家证言的效力提供了四个指标：第一是观点的理论基础是否可以检验，第二是该方法的错误率已知，第三是观点方法已经同行评审，第四是方法被学术团体广泛接受。

科学告诉一部分人，他们的想法和意见是有价值的，但不是在这个领域。这是很困难的一件事。